<<précédente  |  index  |  suivant>>

Violences à l’est du Tchad

Les causes sous-jacentes de la crise à l’est du Tchad sont multiples. Elles comportent les conflits portant sur la terre et les ressources naturelles, en particulier l’eau, dans une zone de conditions environnementales extrêmes où le manque de pluie peut gravement perturber l’accès aux pâtures et le succès de l’agriculture. Au-delà des conflits portant sur les ressources, l’impact déstabilisateur des tensions politiques plus générales au Tchad, l’influence des nombreux groupes armés dans la région, dont beaucoup liés au conflit du Darfour, et la manière dont le gouvernement tchadien a répondu à l’insécurité sont tous des facteurs du conflit. Au niveau communautaire, les mécanismes de résolution de conflit se sont rompus.

Ces frictions constituent les ingrédients nécessaires d’un mélange explosif, mais les tensions communautaires par elles-mêmes ne sont pas suffisantes pour libérer la violence intercommunautaire largement répandue.⁵¹  Les atrocités l’est tchadien en 2006 sont principalement causés par les décisions des divers dirigeants politiques et des différentes forces armées présentes dans la région, en réponse à la prolifération des attaques des mouvements rebelles tchadiens. Par exemple la décision du gouvernement tchadien de retirer l’Armée Nationale du Tchad  (ANT) de la région, qui a provoqué un vide sécuritaire durable le long de la frontière.

En octobre 2005, l’ANT a commencé à redéployer des forces loin des zones frontalières dans le sud-est du Tchad afin de fortifier des points stratégiques plus au nord, comme Adré et Abéché, contre les attaques rebelles. Début 2006, les garnisons militaires tchadiennes de Modoyna, Koumou, Koloy, Adé, Aourado, Borota, et Goungour étaient vides,⁵² permettant ainsi à divers groupes armés d’opérer dans le sud-ouest sans être inquiétés. Les redéploiements militaires ultérieurs dans la région frontalière, notamment dans les villes de Adé et Daguessa, n’ont pas été suffisants en termes de puissance militaire et de portée géographique pour avoir un impact matériel sur les violences des milices.

Le vide sécuritaire créé par les redéploiements frontaliers fin 2005 a persisté tout au long de 2006 et jusqu’en 2007, avec des conséquences désastreuses pour les civils. La relative absence de forces de sécurité dans la zone frontalière a permi une violente guerre par procuration. Pendant ce temps, les forces politiques plus larges du Tchad comme du Soudan attaquaient les partisans supposés de leurs ennemis et entraînaient les milices d’autodéfense villageoises dans la dynamique de leurs luttes. Les alliances —et les violences– ayant revêtu des aspects sectaires, les groupes ethniques se sont polarisés.

Les attaques dans la zone frontalière au sud-est prennent en général pour cible les civils non arabes, et la plupart ont été attribuées aux milices désignées localement et dans les médias comme les Janjawid.  Cependant, il est de plus en plus évident que le terme Janjawid est utilisé couramment par les victimes pour désigner tout agresseur armé, et qu’il est en fait inapproprié, en particulier tel qu’il est utilisé dans le contexte tchadien.  Historiquement, le terme Janjawid renvoyait aux criminels, bandits, ou hors-la-loi au Darfour. Avec l’avènement du conflit du Darfour en 2003, ce terme a pris une plus grande spécificité, mais il est resté ambigu, recouvrant au moins deux types distincts de forces armées : les milices recrutées, entraînées, armées et approvisionnées par le gouvernement du Soudan et utilisées comme forces par procuration dans la campagne militaire du gouvernement contre les groupes rebelles soudanais, et composées principalement d’Arabes soudanais et tchadiens ; et d’autre part des éléments armés circonstanciels qui profitent de l’effondrement total de la loi et de l’ordre pour régler des comptes, piller des villages, et s’emparer de bovins et de bétail.  

Human Rights Watch a découvert des preuves qui relient  des attaques contre les civils dans l’est tchadien à des chefs de milices Janjawid connus⁵³ , ou à des forces paramilitaires du gouvernement soudanais connues pour compter de nombreux membres de milices Janjawid.⁵⁴ Cependant, dans beaucoup d’autres incidents, l’identité des criminels est inconnue ou les témoins affirment qu’ils peuvent seulement identifier leurs agresseurs comme Arabes. De plus, certains groupes armés qui ne sont pas nécessairement soutenus et dirigés directement par le gouvernement soudanais semblent bénéficier du conflit de façon opportuniste en s’emparant du bétail et en attaquant et en pillant des villages dans l’est tchadien. En conséquence, Janjawid n’est pas le terme idéal pour caractériser tous les groupes armés responsables d’attaques contre les civils dans cette zone. Dans ce rapport, le terme « milice arabe » est employé pour caractériser les groupes armés désignés par les victimes de la violence comme Janjawid.⁵⁵

Is s’est avéré difficile de déterminer la mesure dans laquelle le gouvernement soudanais est coupable pour les actes de violence commis par les milices contre les civils dans l’est du Tchad. Cependant, des sources dans le gouvernement tchadien, l’armée, et dans d’autres groupes armés, suggèrent que les officiers du gouvernement tchadien peuvent avoir une part de responsabilité pour ces actes responsabilité qui irait au-delà de l’échec à prendre des mesures préventives pour défendre ses citoyens.  Si Human Rights Watch ne dispose pas de preuves concernant les zones le long de la frontière Tchad/Soudan où a été menée l’enquête (Dar Tama au nord-est et Dar Sila au sud-est ), des témoignages de sources militaires sur des combats entre factions à Faya dans le nord-est du Tchad, et à Am Timan dans le lointain sud-est, soulèvent des préoccupations sur le fait que des agents de sécurité tchadiens auraient pu délibérément provoquer des conflits interethniques dans le but d’affaiblir les mouvements rebelles tchadiens.

En août 2006, des agents de sécurité tchadiens ont été signalés pour avoir exploité l’inimitié historique entre les Kamaya Goran et les Anakaza Goran à Faya, dans le nord-est du Tchad, en armant les Kamaya dans une tentative de déstabilisation de la base tribale du chef de l’UFDD Mahamat Nouri, un Anakaza Goran.⁵⁶ D’autres sources militaires et un fonctionnaire civil⁵⁷ ont affirmé à Human Rights Watch qu’en novembre le gouvernement avait armé les deux factions ethniques à Am Timan, à environ 180 kilomètres au sud-ouest de Goz Beida, dans la province de Salamat au sud, dans un conflit entre Arabes Salamat et Kibet au cours duquel plus de 200 personnes auraient été tuées.⁵⁸ Selon un officier supérieur de l’ANT, le gouvernement tchadien a armé les deux groupes ethniques divisés afin de provoquer des violences entre deux groupes dont il pensait qu’ils s’étaient alliés aux rebelles tchadiens.⁵⁹

Le conflit au Tchad peut être défini comme un conflit armé interne, bien qu’il soit un conflit avec des dimensions internationales.⁶⁰ Toutes les parties impliquées dans le conflit au Tchad ont l’obligation de respecter les principes fondamentaux du droit humanitaire international, ce qui exige que toutes les parties au conflit fassent à tout moment la distinction entre civils et combattants, et entre biens civils et objectifs militaires. Les actes ou menaces de violence visant à répandre la terreur dans la population civile, et en particulier le meurtre, la torture physique ou mentale, le viol, la mutilation, le pillage, et les punitions collectives, sont interdits. La destruction d’éléments indispensables à la survie de la population civile, tels que les denrées alimentaires, les zones agricoles destinées à la production agro-alimentaire, les récoltes, l’approvisionnement en eau potable et les installations, est également interdite.⁶¹

Des différentes milices, dont les groupes Janjawid basés au Darfour et les milices arabes basées au Tchad et au Darfour, ont violé et tué des civils tchadiens, ont pillé et brûlé des villages tchadiens et volé du bétail et autres biens. Les groupes d’autodéfense villageois tchadiens ont tué des civils tchadiens. Les groupes d’autodéfense et les mouvements rebelles soudanais soutenus par le gouvernement du Tchad ayant des bases au Tchad se sont rendus responsables du recrutement et de l’utilisation d’enfants soldats. Le gouvernement tchadien n’a pas agi suffisamment pour la protection des civils, il n’a pas traduit en justice les auteurs d’atteintes aux droits humains, et il a permis à un climat d’impunité de s’installer dans l’est tchadien.  Le gouvernement du Tchad porte la responsabilité des exactions commises par les groupes qui reçoivent son soutien ou son aide, y compris les groupes rebelles soudanais et les milices d’autodéfense villageoises.